Desde la querella cuestionó la elevación a juicio del choque fatal ocurrido en la avenida Frondizi

El abogado Mariano Giampaolo, representante de parte de las víctimas, cuestionó el estado de la prueba toxicológica sobre el acusado de la tragedia y pidió acceder al material biológico para realizar una contraprueba.

Un año después del accidente ocurrido sobre avenida Frondizi, que involucró a tres vehículos y dejó personas heridas, la querella que representa a algunas de las víctimas planteó objeciones al pedido de elevación a juicio realizado por el fiscal José Arias.

 

El hecho ocurrió el 5 de julio de 2025 y tiene como imputado a Gianfranco Agustín Pérez, quien conducía una Renault Sandero. La causa se encuentra caratulada como homicidio culposo agravado y lesiones graves culposas agravadas en concurso ideal.

En diálogo con el programa «Con todo al Aire», el abogado Mariano Giampaolo señaló que “nosotros estamos parados en un reclamo al juez de garantías, en este caso el doctor Guerrero, respecto de la prueba toxicológica”. El representante de la querella explicó que el planteo está relacionado con la posibilidad de revisar el material utilizado para determinar la presencia de alcohol y otras sustancias.

La prueba toxicológica bajo análisis

 

Giampaolo señaló que “la prueba toxicológica no ha podido, primero da niveles que son desconcertantes de cantidad de contenido etílico y muchas dudas sobre otras sustancias”. El abogado agregó que esa situación llevó a la querella a solicitar una prueba de parte para contrastar los resultados obtenidos durante la investigación.

En ese sentido, el entrevistado explicó que “nosotros, como creyentes, pedimos hacer nuestra prueba de parte, o sea, que se nos entregue una muestra del material biológico que debería haber sido trasladado con un sistema de custodia, de trazabilidad y de conservación”.

 

Giampaolo sostuvo que “nada de esto se ha cumplido, no se nos ha brindado el excedente de material biológico para hacer la contraprueba”. El abogado remarcó que esa posibilidad resulta relevante porque “la presencia de alcohol y de sustancias cambia diametralmente los tipos penales que se puedan aplicar y eventualmente las condenas que puedan recaer sobre estos investigados”.

Cuestionamientos a la investigación

 

Respecto del estado general de la investigación, Giampaolo manifestó que “las investigaciones penales se llevan con groseras deficiencias”. El abogado aclaró que su planteo no se limita al expediente por el accidente de avenida Frondizi y mencionó que también intervienen en otras causas donde, según sostuvo, se presentan dificultades similares.

 

Sobre la prueba recolectada en el accidente, el entrevistado señaló que “si esa cadena de custodias que va trazando cómo se fue derivando la prueba de un funcionario a otro no es llevada con el rigor que exige, que no es nada más que llevar una planilla, si esa muestra es extraída en condiciones llamativas, no quiero dar detalles de la causa, pero hay deficiencias al momento de la extracción de la muestra”.

 

Giampaolo agregó que “si encima uno pide un resto de ese material biológico para realmente hacer una contraprueba y ver que los niveles son los que surgen del informe muy escueto de la policía, se forma una acumulación de deficiencias que tornan prácticamente nulo como material probatorio ese informe”. En ese marco, sostuvo que la querella pretende que la prueba sea revisada antes de que el expediente avance hacia una instancia de juicio.

El planteo de la querella

 

El abogado explicó que “estas deficiencias nosotros en la investigación las venimos marcando y es aquí donde se observa una diferencia entre lo que pide el fiscal, que es la elevación tal cual como está la investigación, y lo que pedimos nosotros que es poder ejercer nuestro derecho a revisar ese material probatorio”.

 

Giampaolo señaló que el objetivo es “llevarlo al pleno que es al tribunal sin ninguna deficiencia que lo pueda hacer caer con posterioridad”. Además, remarcó que “no es solo buscar la condena con lo que hay, sino que es aprovechar, en el buen sentido de la palabra, las pruebas que existen bien relevadas para poder obtener una condena contundente”.

 

Sobre las actuaciones que restan realizar, el entrevistado explicó que “en este momento se han resuelto unas medidas cautelares la semana pasada y solo restaría que el juez de garantías, previo traslado a la defensa, que también tiene una opinión coincidente con nosotros en algunos puntos, se exprese”.

El próximo paso judicial

 

Giampaolo indicó que luego de esa instancia “se va a producir una audiencia donde ya se va a resolver, o permitirnos de una buena vez acceder al material biológico de la muestra de sangre para poder echar luz sobre algo que nos parece no claro todavía, o elevar la causa a juicio con esas deficiencias”. El abogado también cuestionó el modo en que se vienen desarrollando algunas investigaciones penales y sostuvo que “esto a veces puede ser un beneficio para un defendido, otras veces puede ser una condena injusta”. En ese sentido, remarcó la importancia de preservar adecuadamente los elementos incorporados como prueba durante una investigación.

 

Finalmente, Giampaolo se refirió a la gravedad de las consecuencias que tuvo el accidente y señaló que “acá hay una bebé de 8 meses que estuvo muerta a las casi 12 de la madrugada en plena ruta, con tareas de reanimación”. El abogado explicó que “solo por esos dos motivos esa nena de 8 meses no falleció con traumatismo de cráneo en el medio de la avenida con un frío bajo cero que hacía en ese momento y fue trasladada al hospital y salvó su vida”.

 

En ese marco, el representante de la querella concluyó que “es un hecho muy grave, a mi criterio merece una investigación un poco más profunda y más seria del asunto”, mientras se aguarda la definición del juez de garantías sobre el pedido de acceso al material biológico y los próximos pasos de la causa.